Ответ автору и ведущему программы «Назло» (ТВС-6) Андрею ЧЕРКИЗОВУ

Рубрика: "КРИТИКА НЕОБОЛЬШЕВИЗМА И НАЦИОНАЛЬНОГО НИГИЛИЗМА ЛИБЕРАЛЬНЫХ ДЕМОКРАТОВ", автор: Александр Ципко, 17-01-2010

Уважаемый Андрей!

Руководство газеты «Россiя» передало мне Ваше письмо с просьбой ответить по существу Ваших претензий к моей статье «Второй круг распада СССР?» («Россiя», №№ 170, 171, 2002 г.). В этой статье я пытался показать, что в последнее время наши либеральные СМИ снова встали на пораженческие позиции, склоняют общественное мнение к необходимости ухода федеральных войск из Чечни, к отказу от принципа территориальной целостности страны. Тем самым, на мой взгляд, общественное мнение России подготавливается ко «второму кругу распада России», к распаду РФ вслед за распадом СССР. Факты говорят о том, писал я, что наша финансовая элита с помощью правительства создала телеканал ТВС-6, который, к примеру, в Вашем лице провоцирует сомнение в необходимости сохранения территориальной целостности России, сомнение в необходимости восстановления контроля над этой мятежной территорией России.

В этой связи я сослался на Вашу очередную передачу «Назло», где, как у меня сложилось впечатление, Вы подвергли остракизму и принцип территориальной целостности, и саму Конституцию, в которой он закреплен. К сожалению, и в этом моя несомненная вина, я цитировал Ваши мысли по памяти и допустил неточность при пересказе Ваших слов.

Как следует из текста комментария, присланного в редакцию, Вы говорили следующее: «И если бы результаты этого предположительного опроса совпали бы с данными «рикошета» «Эха Москвы» (речь идет о 61 проценте позвонивших, которые ответили, что не хотят видеть Чечню в составе РФ), то я не удержался бы от сомнения относительно обеспечения территориальной целостности России любой ценой. Когда Ельцин начинал первую войну с Чечней, то он убеждал общество, что война необходима для защиты российской Конституции; для обеспечения ее действенности на всей территории страны. И с первых же дней той войны честные люди задавали один и тот же вопрос: а нужны ли для защиты Конституции такие жертвы? Совершенные жертвоприношения не превращают ли Основной закон государства в некий языческий документ?» И далее: «Теперь разговор ведется, повторяю, о целостности территории страны. И сызнова встает вопрос о соотношении предмета и цены. Когда-то Россия сама отказалась и от Финляндии, и от Польши. Выжила. Распался Советский Союз – и опять Россия выжила. Так, может, вместо бесконечной войны теперь уже с чеченскими партизанами, заняться цивилизованным разводом?» (Выд. Мной –А.Ц.)

Ссылаясь на Ваш комментарий, я написал следующее: «И когда выяснилось, что уже более шестидесяти процентов слушателей «Эхо Москвы» морально готовы расстаться с самопровозглашенной республикой Ичкерией, Андрей Черкизов уже на ТВС-6 начал лобовую атаку на сам принцип территориальной целостности.

В своей аррагантной манере, грубо, зримо, но зато предельно внятно, Андрей Черкизов с экрана телевидения сказал: «Не может быть принцип территориальной целостности оправданием для гибели людей». И при этом добавил: «Конституция, закрепляющая принцип территориальной целостности, является лишь простым клочком бумаги, который в каждую минуту можно порвать». Свои призывы покончить с Конституцией Российской Федерации как с клочком бумаги, Андрей Черкизов подкрепил «философскими» рассуждениями о полезности для России расставания с лишними территориями. Мол, чем меньше, тем лучше. Ушли в свое время из России Польша и Финляндия – и слава Богу. Потом, в 1991 году, Россия рассталась со всеми остальными советскими республиками – и слава Богу. А теперь, с точки зрения Андрея Черкизова, наступило время расставаться с Чечней. Отсюда и золотое правило Андрея Черкизова. Как только защита принципа территориальной целостности требует жертв, от него следует отказываться».

Еще раз сожалею, что я поддался эмоциям и не точно, не в тех словах пересказал текст комментария. Вы сказали, что Конституция всего лишь «языческий документ». Я же Вам приписал слова «клочок бумаги». Правда состоит в том, что я действительно, как Вы меня окрестили «железобетонный империалист», я действительно убежден, что Россия по природе своей является империей и может существовать только как империя, как союз народов, что покушение на принцип территориальной целостности в нынешних условиях, десять лет после распада СССР, является покушением на основы российской государственности. Отсюда и эмоции, инстинктивное отторжение Вашего слова. Хотя, согласен, они не оправдывают очевидную небрежность в цитировании.

Но, на мой взгляд, я не давал повода обвинять меня во «лжи» и «клевете», о чем Вы пишете в своем письме в редакцию. Ведь если быть строгим, в Вашем призыве относиться к Конституции как к «языческому документу» куда больше негативного заряда, чем в моей интерпретации Ваших слов. «Языческий документ» – это не просто «клочок бумаги», а олицетворение варварства. Не следует забывать, что в нашей христианской культуре слово «язычество» предполагает «идолопоклонство». А христиане, как известно, сжигали, рубили языческих идолов, как дрова.

Меня вообще удивляет, что вы спорите не по существу поднятых в своем комментарии проблем, а по существу слов. Ведь Вы прямо говорите о своем сомнении в необходимости военными средствами поддерживать территориальную целостность РФ, умирать во имя буквы Основного закона. Ведь Вы прямо утверждаете, что Россия каждый раз должна отказываться от своих территорий, когда их сохранение невозможно без жертв, без воинских потерь.

К сожалению, ни в своем телевизионном комментарии по поводу моей статьи «Второй круг распада СССР?», ни в своем письме в редакцию Вы ничего не сказали по существу моего утверждения, что отказ от принципа территориальной целостности не только не ведет к сокращению жертв, а, напротив, ведет к их немыслимому росту. Отказ от единства Югославии привел к одной из самых кровопролитных войн в истории Европы, к гибели 400 000 людей. Отказ от территориальной целостности СССР привел к гражданской войне в Таджикистане, Армении, Грузии, Молдавии, опять к гибели нескольких сотен тысяч человек. В конце концов, и две войны в Чечне были спровоцированы распадом СССР, желанием чеченцев получить такие же права, какие получили эстонцы и молдаване.

Вообще, если уж называть вещи своими именами, то необходимо сказать, что Ваше предложение поступаться территориальной целостностью каждый раз, когда ее невозможно сохранить мирными средствами, открывает дорогу не только разбою, но и терроризму. Подорвал пару грузовиков с солдатами национальной армии, и вопрос о самоопределении решен. Ведь, как Вы рекомендуете, нельзя посылать людей в бой во имя сохранения единства страны. Мадриду не стоит бороться с «ЭТА», Лондону – с ирландскими сепаратистами, Анкаре – с курдскими. Я бы посоветовал Вам обратиться с Вашими предложениями к руководству Израиля. Было бы интересно увидеть его реакцию на Ваш «пацифизм» и «гуманизм».

Тем более, повторяю Андрей, на самом деле в Вашей позиции нет ни пацифизма, ни гуманизма. Поддерживая морально чеченских сепаратистов, поддерживая у них надежду на возможную победу, на то, что Россия в конце концов уйдет из их республики, Вы провоцируете их на новые теракты, а, тем самым, и на новые жертвы как со стороны мирного населения, так и со стороны солдат.

В конце концов, неужели Вы не понимаете, что Ваша позиция аморальна по отношению к тем, кто призван в армию и вынужден идти в бой, умирать во имя воинского долга, во имя той же России Ведь они умирают и во имя Вашей пользы, во имя Ваших удовольствий. Вы же пользуетесь благами существования российского государства, во имя которого они умирают, благами самовыражения на национальном телевидении, благами принадлежности к национальной элите. Неужели Вы не понимаете, что рубите сук, на котором сидите, что, если следовать Вашим советам и отпустить на все четыре стороны тех, кто сегодня не хочет быть вместе с Москвой, то исчезнет и Россия, и Ваша аудитория, и Ваша миссия.

И самое последнее. К сожалению, я оказался прав. На каналах телевидения, называющих себя «либеральными», «независимыми», началась широкомасштабная кампания по дискредитации усилий Путина восстановить конституционный порядок в Чечне, широкомасштабная кампания по дискредитации армии, силовиков. И опять борьба нашей либеральной и финансовой элиты с генералами, с силовиками оборачивается борьбой с духом и телом российского государства. При полной интеллектуальной беспомощности так называемых «государственных» каналов телевидения. И опять, как и во время первой чеченской войны, почти все телевизионные таланты России – и Вы, и Евгений Киселев, и Леонид Парфенов – убеждают Россию в несокрушимой воле и силе Масхадова и Басаева.

Андрей, поймите меня верно. Я борюсь не с Вами. Меня пугает садомазохизм, утрата инстинкта самосохранения у нашей либеральной элиты. Неужели не видно, что дальнейшая проповедь подозрения и ненависти ко всему, что связано с государством, с армией, приведет к полной и окончательной катастрофе? Неужели не видно, что после второго Хасав-юрта, после второго поражения в чеченской войне уже не будет ни армии, ни России? Неужели Вы на самом деле добиваетесь смерти России?

«Россiя», 21 октября 2002 г.

Comments are closed.